Share

BLOG · 12. August 2022

Fehler in der konventionellen Wirtschaftstheorie

Anomalien, die in der konventionellen Wirtschaftstheorie regelmäßig beobachtet werden, haben zum Aufstieg der Behavioral Finance beigetragen. Diese Anomalien verstoßen direkt gegen die modernen Finanz- und Wirtschaftstheorien, die von rationalem und logischem Verhalten ausgehen. Das Folgende ist eine kurze Zusammenfassung einiger Anomalien, die in der Finanzliteratur beobachtet wurden.

Der Januar-Effekt

Der Januar-Effekt ist nach dem Phänomen benannt, bei dem die durchschnittliche monatliche Rendite eines kleinen Unternehmens im Januar immer höher ist als in den anderen Monaten des Jahres. Dies widerspricht der effizienten Marktannahme von Eugene Fama, die besagt, dass sich Unternehmensaktien nach neuen Informationen in einem zufälligen Markt entwickeln.

Eine 1976 von Michael S. Rozeff und William R. Kinney durchgeführte Studie („Capital Market Seasonality: The Case of Stock Returns“) ergab jedoch, dass von 1904 bis 1974 die durchschnittliche Januarrendite kleiner Unternehmen bei etwa 3,5 % lag die Renditen für die anderen Monate lagen im Durchschnitt bei etwa 0,5 %. Dies deutet darauf hin, dass die monatliche Wertentwicklung der Aktien kleiner Unternehmen einem relativ konstanten Muster folgt, im Gegensatz zu dem, was die herkömmliche Wirtschaftstheorie lehrt. Daher muss ein unkonventioneller Faktor (außer zufälligen Marktereignissen) die Ursache für dieses regelmäßig beobachtete Muster sein.

Eine Erklärung dafür ist, dass der Renditeanstieg im Januar darauf zurückzuführen ist, dass Anleger ihre Aktien im Dezember mit Verlust verkauft haben, um ihre steuerlichen Verluste zu sichern. Eine Erholung folgt daher im Januar, wenn Anleger die gerade verkauften Aktien zurückkaufen. Die Jahresendsteuern könnten diesen Januar-Effekt teilweise erklären, aber nicht die Tatsache, dass das Phänomen immer noch dort besteht, wo keine Steuern auf Kapitalerträge erhoben werden. Diese Anomalie beweist, dass die konventionelle Theorie nicht alles berücksichtigen kann, was in der realen Welt passiert.

Der Fluch des Siegers

Eine Hypothese ist, dass Anleger und Händler rational genug sind, um den wahren Wert eines Vermögenswerts zu kennen und Angebote zu machen, die diesem Wert entsprechen.

Anomalien wie der „Fluch des Gewinners“ – eine Tendenz, den inneren Wert eines bei einer Auktion gekauften Objekts zu überschreiten – legen jedoch nahe, dass dies nicht der Fall ist.

Rationale Theorien gehen davon aus, dass alle an einer Auktion beteiligten Teilnehmer Zugriff auf alle relevanten Informationen haben, die für eine angemessene Wertermittlung erforderlich sind. Unterschiedliche Preiseinschätzungen deuten jedoch darauf hin, dass andere Faktoren, die nicht direkt mit dem Vermögenswert zusammenhängen, die Auktion beeinflussen.

Laut dem Artikel von Richard Thaler aus dem Jahr 1988 über den “Fluch des Gewinners” gibt es zwei Hauptfaktoren, die die Rationalität des Auktionsprozesses untergraben: die Anzahl der Teilnehmer und die Aggressivität des Angebots. Wenn beispielsweise viele Teilnehmer beteiligt sind, bedeutet dies, dass Sie aggressivere Gebote abgeben müssen, um andere davon abzuhalten, Sie zu überbieten. Leider erhöht ein aggressives Bieten auch die Wahrscheinlichkeit, dass Ihr erfolgreiches Gebot den tatsächlichen Wert des Vermögenswerts übersteigt.

Nehmen Sie das Beispiel potenzieller Käufer, die für ein Haus bieten. Es ist möglich, dass die Parteien vernünftig sind und sich des wahren Werts des Hauses bewusst sind, da sie die jüngsten Hausverkäufe in der Gegend analysiert haben. Variablen, die nichts mit dem Objekt zu tun haben (aggressive Angebote und die Anzahl der Bieter), können jedoch zu ungenauen Schätzungen führen und zu einem Verkaufspreis führen, der höher ist als der tatsächliche Wert des Eigenheims.

Risikoprämien für Aktien

Risikoprämien auf Aktien sind eine weitere Anomalie, die von Finanz- und Wirtschaftswissenschaftlern untersucht wird. Gemäß dem Bewertungsmodell für finanzielle Vermögenswerte sollten Anleger, die riskantere finanzielle Vermögenswerte halten, mit höheren Renditen belohnt werden.

Studien haben gezeigt, dass Aktien über einen Zeitraum von 70 Jahren Renditen bieten, die die Renditen von Staatsanleihen um durchschnittlich 6 % bis 7 % übersteigen. Die tatsächlichen Aktienrenditen liegen in der Regel bei etwa 10 %, während die realen Anleiherenditen nur bei etwa 3 % liegen. Wissenschaftler glauben jedoch, dass eine Risikoprämie von 6 % extrem hoch ist und bedeutet, dass das Risiko von Aktien deutlich höher ist als das von Anleihen. Herkömmliche Wirtschaftsmodelle haben gezeigt, dass diese Prämie viel niedriger sein sollte. Diese fehlende Konvergenz zwischen theoretischen Modellen und empirischen Ergebnissen ist ein Hindernis für Wissenschaftler, die erklären möchten, warum die Eigenkapitalprämie so hoch ist.

Die Antwort der Behavioral Finance zur Erklärung der von Aktien gebotenen Risikoprämie dreht sich um die Tendenz der Menschen zur „Verlustaversionsmyopie“, einer Situation, in der Anleger – zu besorgt über die negativen Auswirkungen von Verlusten im Vergleich zu einem entsprechenden Gewinnbetrag – a kurzfristige Anlageperspektive. Das Ergebnis ist, dass sich die Aufmerksamkeit der Anleger ausschließlich auf die kurzfristige Volatilität ihres Aktienportfolios konzentriert. Es ist nicht ungewöhnlich, dass eine Aktie in sehr kurzer Zeit um einige Prozent schwankt, aber ein kurzsichtiger Anleger (einer mit einer kurzfristigen Vision) reagiert möglicherweise nicht positiv auf Kursrückgänge. Dementsprechend sind wir eher der Meinung, dass Aktien eine ausreichend hohe Prämie bieten sollten